JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

非典型结果的篇名就比同义结果的篇名格外受到欢迎和追捧吗？近来，JAMA出版了一篇科学研究电邮（Research Letter），送审了JAMA两部Journal出版过的篇名，探讨这些篇名出版后，被推用、Altmetric满分、Facebook订阅者等接受度当前是否是因科学研究结果非典型与否而有所相同。（注：Altmetric满分根据相同主动性媒体推用文献的短星期，一般还包括新闻小报、博客、微博，年会等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多人类学家投稿时格外倾向于有非典型结果的科学研究，有些Journal也会格外倾向出版结果有统计学意义的科学研究，这就加剧了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的科学研究相比，不曾断定统计学相似之处的科学副会长获得格外少的医学界和政府部门追捧。然而，这种认知有迹象全力支持吗？来看看本科学研究的断定。科学研究方法有科学研究人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日在此期之间，10本JAMA两部Journal（还包括JAMA子刊）每一期出版的篇名，根据篇名参考资料和摘录，挑选出所有已出版的数据研究试制（RCT）。同时在PubMed中会数据库该星期段内JAMA两部Journal出版的所有RCT，但该数据库不曾断定新的RCT。关于篇名出版后的接受度当前，则还包括被推数、Altmetric满分、订阅者（这些当前是根据“低影响力”篇名的预定标准化进行可选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应Journal网站上的记事中会借助。2名人类学家统一进行审计。根据必需，人类学家会排序篇名完整草稿和试制注册信息，以具体主要故事情节是全力支持试制所明确指出的新理论，得到非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与笔记的直接沟通或辩论已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和订阅者等不合乎正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，相比较相同故事情节种类科学研究（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些接受度当前上的相似之处；两两相比较运用于Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果终究有433篇已出版的RCT进入研究。在这433篇篇名中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型故事情节的科学研究，被推中会位数为56（四分位之间隔[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被推中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节种类的科学研究，在被推数、Altmetric满分或订阅者的两两相比较中会，相似之处外不曾超过统计学意义（见下表）。表 相同故事情节种类篇名的被推数、Altmetric满分和订阅者相比较辩论对在JAMA两部Journal上出版的RCT进行研究断定，篇名出版后的接受度当前与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能扭转现有常识，可能比非典型或同义断定格外为重要。因此，格外明了地了解医学中会哪些是无效的，无论如何值得注意能推起政府部门、药理学眼科医生和人类学家的兴趣。本科学研究的显然还包括：仅审计在JAMA两部Journal上出版的RCT，这些断定是否是能外推至其他种类的科学研究或其他Journal尚不明了。此外，鉴于出版后当前的大写字母随着星期不断积攒，早出版的篇名本身就有格外多的星期来积攒接受度大写字母，因此，不曾来的科学研究在审计这些当前时，必要固定在出版后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.