JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比有性结果的社论不够受到瞩目和关唯吗？全因，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），送审了JAMA第一部医学期刊出版过的社论，探讨这些社论出版后，被摘录、Altmetric分数、博客订阅者等关唯度衡量是不是因研究工作结果特征性与否而有所有所不同。（唯：Altmetric分数根据有所不同社不会化媒体摘录手抄本的每一次，一般包含新闻网报纸、Twitter、微博，年不会等，因此Altmetric不够测偏重另类和网络平台名气）很多研究工作者投稿时不够个人主义于有特征性结果的研究工作，有些医学期刊也不会不够个人主义出版结果有博弈论象征意义的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚确实源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究工作相比，仍未发掘出博弈论差别的研究工作不会获得不够少的科学界和政府部门关唯。然而，这种认知有确实支持吗？来看看本研究工作的发掘出。研究工作步骤研究工作医务人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第一部医学期刊（包含JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论简短和全文，比对出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前解析该时间段段内JAMA第一部医学期刊出版的所有RCT，但该解析仍未发掘出新的RCT。关于社论出版后的关唯度衡量，则包含被引数、Altmetric分数、订阅者（这些衡量是根据“极低名气”社论的预定规范透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从具体来说医学期刊网站上的记录之前提供。2名研究工作者独立透过风险评估。根据需要，研究工作者不会查找社论完整抄录和试验性唯册数据，以确定主要情节是支持试验性所重申的假说，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差别性关键问题通过与作者的这样一来解决问题或探讨现在得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不合理均值，因此，使用Kruskal-Wallis H比对，来得有所不同情节型式研究工作（特征性结果，有性结果或混和结果）在这些关唯度衡量上的差别；两两来得使用Dunn比对（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT转至归纳。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的研究工作，被引之前位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节型式的研究工作，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两来得之前，差别仅仍未达到博弈论象征意义（见下唯记）。唯记 有所不同情节型式社论的被引数、Altmetric分数和订阅者来得探讨对在JAMA第一部医学期刊上出版的RCT透过归纳发掘出，社论出版后的关唯度衡量与其结果顺时针（即特征性结果还是有性结果）错综复杂并没有相关性。研究工作结果多其本质上能改变现有专业知识，确实比特征性或有性发掘出不够为重要。因此，不够吻合地了解医学之前哪些是无效的，或许正因如此能造成政府部门、临床医生和研究工作者的热情。本研究工作的或许包含：仅风险评估在JAMA第一部医学期刊上出版的RCT，这些发掘出是不是能外推至其他型式的研究工作或其他医学期刊已为不吻合。此外，鉴于出版后衡量的进制随着时间段不断造就，早出版的社论本身就有不够多的时间段来造就关唯度进制，因此，仍未来的研究工作在风险评估这些衡量时，应该一般而言在出版后某一时间段之内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.