JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

阴性结果的书评就比有性结果的书评越来越受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA发表书评了一篇数据分析简讯（Research Letter），保密了JAMA两部学报发表书评过的书评，探讨这些书评发表书评后，被引用、Altmetric平均分、网上点击量等参与度这两项是否是因数据分析结果阴性与否而并不相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同社亦会化媒体引用文献的次数，一般除此以外电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测注重大众和网络影响力）很多数据分析者投稿时越来越偏向于有阴性结果的数据分析，有些学报也亦会越来越偏向发表书评结果有博弈论意义的数据分析，这就所致了“发表书评偏倚”。发表书评偏倚可能源自这样一种概念化，即，与阴性结果的数据分析相对于，未曾见到博弈论歧异的数据分析亦会获得越来越少的科学界和对政府追捧。然而，这种概念化有确凿证据支持吗？来看看本数据分析的见到。数据分析法则数据分析人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA两部学报（除此以外JAMA子刊）每一期发表书评的书评，根据书评内容可和记事，筛选出所有已发表书评的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中所查询该时间段内JAMA两部学报发表书评的所有RCT，但该查询未曾见到新的RCT。关于书评发表书评后的参与度这两项，则除此以外被引数、Altmetric平均分、点击量（这些这两项是根据“更高影响力”书评的预定基准顺利进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从都可学报com上的纪录中所获取。2名数据分析者独立顺利进行审计。根据需要，数据分析者亦会查找书评完整原稿和试验车注册数据，以确定主要结局是支持试验车所提出的假说，得到阴性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与所作的从外部沟通或讨论从未得到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，尤其完全相同结局并不一定数据分析（阴性结果，有性结果或混搭结果）在这些参与度这两项上的歧异；两两尤其用于Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发表书评的RCT转入分析。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为阴性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性结局的数据分析，被引中所位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结局并不一定的数据分析，在被引数、Altmetric平均分或点击量的两两尤其中所，歧异均未曾达到博弈论意义（见下表）。表 完全相同结局并不一定书评的被引数、Altmetric平均分和点击量尤其讨论对在JAMA两部学报上发表书评的RCT顺利进行分析见到，书评发表书评后的参与度这两项与其结果方向（即阴性结果还是有性结果）之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能相反现有知识，可能比阴性或有性见到越来越为重要。因此，越来越清楚地了解医学中所哪些是无效的，或许同样能引起对政府、诊断医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的在实践中所除此以外：仅审计在JAMA两部学报上发表书评的RCT，这些见到是否是能外推至其他并不一定的数据分析或其他学报已为不清楚。此外，鉴于发表书评后这两项的数字随着时间不断积攒，就有发表书评的书评本身就有越来越多的时间来积攒参与度数字，因此，未曾来的数据分析在审计这些这两项时，应当固定在发表书评后某一时间在世界上完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.